Beta-Disclaimer: Dieses Case Study zeigt einen synthetischen Demonstrations-Loop.
Basierend auf realen EPO Art. 83 Mustern (T 593/09, T 417/13) als Referenzrahmen. Der zugrundeliegende Antrag ist synthetisch.
Alle Inhalte dienen der Illustration und ersetzen keine Rechtsberatung.
EPO Art. 83 • Software/ML-Loop
Dynamische Cache-Allokation
Prosecution Loop
EP 2 871 441 B1 (synthetisch) • Art. 83 EPC Insufficient Disclosure
Basierend auf EPO-BoA-Entscheidungen T 593/09 & T 417/13
55/100 — Novelty Gap
Art. 83 EPC Einwand: Working-Set-Size-Parameter ohne Messmethode
| Patent |
EP 2 871 441 B1 — Dynamische Cache-Allokation (synthetisch) |
| Tech Field |
Software / Memory Management / Cache-Allokation |
| OA Type |
Art. 83 EPC — Insufficient Disclosure |
| Rejection |
Working-Set-Size-Parameter ohne Messmethode offenbart — Fachmann kann Erfindung nicht reproduzieren |
| Key Issue |
Keine Messmethode definiert; mehrere Auslegungen möglich |
Agent: OA empfangen → Art. 83 EPC Einwand identifiziert → Messmethoden-Analyse gestartet.
| Typ |
Nr. |
Inhalt |
| Unabhängig |
1 |
A method for allocating cache memory in a computing system, comprising:
monitoring a working set size of a process;
partitioning the cache into a plurality of segments based on the working set size; and
adjusting a cache allocation for each segment based on a hit rate threshold. |
| Abhängig |
2 |
The method of claim 1, wherein the monitoring of the working set size is performed at a configurable monitoring cycle. |
| Abhängig |
3 |
The method of claim 1, wherein the hit rate threshold is dynamically adjusted based on a system load indicator. |
| Abhängig |
4 |
The method of claim 1, wherein the cache allocation is further based on a process priority level. |
Synthetisches Beispiel — basiert auf realen EPO Art. 83 Mustern (T 593/09, T 417/13).
Rejection Summary
Art. 83 EPC — Insufficient Disclosure: Working-Set-Size-Parameter nicht reproduzierbar offenbart
Primärreferenz T 593/09
- T 593/09 Quelle: EPO Board of Appeal
- Passage: ZP on inner membrane surface so ill-defined that the skilled person was at a loss whether the produced membrane was able to solve the problem.
- Note: Parameter so ill-defined that skilled person cannot identify technical measures to solve the problem.
Sekundärreferenz T 1845/14
- T 1845/14 Quelle: EPO Board of Appeal
- Passage: Ambiguous parameter definition may result in scope broader than patentee intended.
Examiner's Argument: Die Beschreibung offenbart nicht, wie der Parameter "working set size" zu messen oder zu berechnen ist. Der Fachmann könnte den Parameter als (a) festen Wert pro Anwendung, (b) zeitlich variablen Wert über Messfenster, oder (c) pro Speicherregion variablen Wert interpretieren. Ohne diese Offenbarung ist die Erfindung nicht reproduzierbar über den gesamten Anspruchsumfang ausführbar — Art. 83 EPC verletzt.
PSA Technical Problem: Wie kann ein Cache-Allokationssystem konzipiert werden, das auf einem präzise messbaren Working-Set-Size-Parameter basiert, sodass der Fachmann die Erfindung ohne unzumutbaren Experimentieraufwand über den gesamten Anspruchsumfang reproduzieren kann?
Novelty Gap Score
55
/ 100
Agent: OA analysiert → Working-Set-Size-Parameter als nicht reproduzierbar klassifiziert → Amendment-Vorschlag mit Messmethode generiert.
A method for allocating cache memory in a computing system, comprising:
monitoring a working set size of a process using an embedded monitoring module,
wherein the working set size is defined as the total memory pages accessed
by the process within a sliding window of N clock cycles, where N is an
integer in the range of 100 to 10000 [0052];
partitioning the cache into a plurality of segments based on the working set
size using a partition controller that applies a pre-defined partitioning
table [0054]; and
adjusting a cache allocation for each segment based on a hit rate threshold,
wherein the hit rate threshold is defined as the ratio of cache hits to
total memory accesses measured over a configurable measurement window [0058].
Spec-Anker:
[0052] — "Fig. 2 zeigt das Sliding-Window-Messprinzip"
[0054] — "Tabelle 1 gibt Partitionierungsregeln vor"
[0058] — "Fig. 3 zeigt Messfenster-Länge"
Key Additions vs. Original
| Element |
Zusammenfassung |
| 01 |
Messmethode: Sliding Window über N Taktzyklen (100–10000) — vorher nicht definiert |
| 02 |
Partitionssteuerung: Explizit über Partitionierungs-Tabelle — vorher implizit |
| 03 |
Hit-Rate-Definition: Ratio Hits/Gesamtzugriffe über Messfenster — vorher nicht definiert |
Agent: Anspruch 1 geändert → 3 Definitionen hinzugefügt (Messmethode, Partition, Hit-Rate) → Counter-Arguments werden generiert.
In Sachen EP 2 871 441 B1
Anmelder/in: [Name anonymisiert — synthetisches Beispiel]
Zur Sache: Antwort auf Bescheid vom [Datum] — Art. 83 EPC Einwand
I. Sachverhalt
Der Prüfer hat einen Einwand nach Art. 83 EPC erhoben. Nach Auffassung des Prüfers fehlt es an einer ausreichenden Offenbarung des Parameters "working set size", da die Beschreibung keine Messmethode offenbare.
II. Erwiderung des Anmelders
Der Anmelder tritt dem Einwand entgegen.
Zu Art. 83 EPC:
Die Anmeldung offenbart in Absatz [0052] ein Sliding-Window-Messprinzip, bei dem der Working Set Size über ein Messfenster von N Taktzyklen ermittelt wird. Der Fachmann — ein erfahrener Softwareentwickler mit Spezialisierung auf Speicherverwaltung — versteht unmittelbar, dass mit "N Taktzyklen" ein konfigurierbares Messfenster gemeint ist, dessen Länge durch den embedded monitoring module gesteuert wird.
Die Beschreibung in Fig. 2 und dem zugehörigen Text verdeutlicht das Messprinzip graphisch. Die Offenbarung ist damit so eindeutig, dass der Fachmann die Erfindung ohne unzumutbaren Aufwand reproduzieren kann.
Der Einwand stützt sich auf T 593/09. Dieser Entscheid ist jedoch nicht einschlägig: Dort war der beanspruchte Parameter — die ZP (Zeta-Potential)-Messung auf einer Innenmembran — technisch nicht messbar, weil die Methode vollständig fehlte. Im vorliegenden Fall offenbart Absatz [0052] dagegen eine konkrete Messarchitektur (Sliding Window über Taktzyklen). Der Unterschied ist wesentlich.
Sollte die Prüfstelle weiterhin einen Einwand aufrechterhalten, wird hilfsweise ein geänderter Anspruchssatz eingereicht, der die Messmethode explizit in den Anspruch 1 aufnimmt (siehe oben, Section 4 — Amended Claim 1).
III. Antrag
Der Anmelder beantragt, die Sache zur Fortsetzung der Prüfung an die Prüfungsabteilung zurückzuverweisen.
Im Auftrag eingereicht via ClaimForge Autonomous Agent — keine manuelle Erstellung.
Agent: Counter-Arguments generiert (EPO-Format) → Autonomous Re-Search auf amended Claims gestartet.
| Rank |
Patent / Dokument |
Score |
Unterscheidung |
| 1 |
US 2007/0124386 A1
Motorola, 2007 |
38/100 |
Discloses sliding window working set measurement; D1 Anticipation wahrscheinlich — Refine-Trigger |
| 2 |
EP 2 541 882 B1
IBM, 2018 |
31/100 |
Partitionssteuerung offenbart, aber keine sliding-window Messmethode. Differenziert. |
| 3 |
US 10,254,312 B2
Intel, 2019 |
29/100 |
Hit-Rate-Definition ähnlich, aber keine Partitionierung mit Working-Set-Size-Verknüpfung |
| 4 |
WO 2019/082114 A1
ARM, 2019 |
26/100 |
Embedded monitoring module ähnlich; D4 könnte neue Neuheitsschranke setzen |
| 5 |
US 2021/0081278 A1
Google, 2021 |
22/100 |
Sliding window explizit offenbart; relevant für Messfenster-Konzept |
Novelty Verdict — Refine
Novelty Gap Score: 41/100 (vorher: 55/100). Amendments haben Score verschlechtert — die explizitere Definition reduziert Interpretationsspielraum, macht den Anspruch aber auch neuheitsschädlicher gegenüber D1 (US 2007/0124386). Empfehlung: D1 auf Overlapping-Scope prüfen; D1-Citation als Stand der Technik acknowledge und differenzierende Merkmale stärken.
Score: 55 → 41/100
Agent: Re-Search abgeschlossen. D1 (US 2007/0124386) zeigt Überlappung mit Sliding-Window-Messmethode → Refine empfohlen.
Action:
Refine
Action: Refine
Die Amendments beheben den Art. 83-Einwand formal — die Messmethode ist nun definiert, die Spec-Anchors existieren. Die Re-Search zeigt jedoch ein neues Risiko: D1 (US 2007/0124386) könnte die amended Claim 1 bereits vorwegnehmen.
Begründung:
1. Die Messmethode (Sliding Window) ist jetzt explizit offenbart — Art. 83-Angriff ist abgewehrt
2. Die Partitionierungs-Tabelle in [0054] liefert die strukturelle Stütze für die Segmentierung
3. Die Hit-Rate-Definition in [0058] begrenzt den Anspruchsscope auf das messbare
4. ABER: D1 offenbart eine identische Sliding-Window-Messmethode — novelty gap verschlechtert
5. Vor Einreichung: D1-Analyse und ggf. Art. 54(3)- oder Art. 56-Argumente vorbereiten
Human Check Required:
- D1 (US 2007/0124386) auf exakte Scope-Überlappung prüfen
- Ggf. Hinzufügen von dependent claims mit further differentiation falls D1-Coverage bestätigt
- FADP Art. 21: Keine personenbezogenen Daten im Response-Draft
| Phase |
Zeit |
| OA-Analyse manuell |
45 min |
| Claim-Amendment |
90 min → 6 min |
| Spec-Anchor-Recherche |
60 min → 2 min |
| Re-Search (Prior Art) |
120 min → 8 min |
| Total: ~5 h 15 min → ~16 min |
~4 h 59 min gespart |
Caveat: Run-Time: 3 Min 42 Sek (autonom, ohne Prompts dazwischen). EPO oral proceedings not covered; Art. 123(2) added matter check requires human verification.
- Mündliche Verhandlungen — no procedural representation before the EPO
- Art. 123(2) Prüfung — added matter check requires legal judgment
- Prioritätsdatum-Verifizierung — critical for Art. 87 EPC compliance
- Fachmannsurteil bei Grenzfällen — nuanced claim construction beyond pattern-matching
- Jurisdiktions-spezifische Strategie — different approach for USPTO §112 vs. EPO Art. 83
- D1-Analyse muss manuell validiert werden — Re-Search hat ein Risiko identifiziert, finale Entscheidung erfordert menschliche Prüfung
Software / ML als Demo-Szenario — Art. 83 Insufficient Disclosure
Ihre Art. 83-Rejection? Laden Sie Ihr Office Action hoch — der autonome Loop liefert binnen 3–5 Minuten Rejection-Parsing, Claim-Amendments mit Spec-Anchors, Prior-Art-Re-Search und vollständigen Response-Draft.